Foto: Ricardo Antúnez / adhocFOTOS
Transcripción de la entrevista
El Instituto Nacional de Colonización (INC) quedó envuelto en una nueva controversia política.
El viernes de la semana pasada el directorio del organismo definió por mayoría, 4 a 1, que ni el senador de Cabildo, Guido Manini Ríos, ni su esposa, la ministra de Vivienda Irene Moreira, ni su suegro, Roque Moreira, revisten la calidad de colonos por un campo que poseen en el departamento de Artigas.
De haberse confirmado que era colono, Manini Ríos quedaba expuesto a un conflicto de intereses, ya que en 2020 votó un artículo de la Ley de Urgente Consideración que determina excepciones a la obligación de los colonos de residir y trabajar directamente en el predio, lo que lo beneficiaría directamente, ya que él su familia vive en Montevideo.
La decisión saldó una polémica de más de dos años. Sin embargo, el debate no se acalló. El fallo del INC se basó en un informe del Dr. Horacio De Brum, profesor titular de Derecho Agrario en la Universidad Católica. Esa consulta fue encargada por el directorio del INC para contar con una opinión jurídica externa luego de que tres informes redactados por técnicos del organismo concluyeran que Manini Ríos sí era colono.
A lo largo de estos meses Manini Ríos insistió en que los informes internos del INC eran parciales y sesgados, sobre todo por la influencia de Andrés Berterreche, el representante del Frente Amplio (FA) en el directorio del organismo.
Berterreche fue el único director que votó en contra de la resolución de la semana pasada. Ayer aquí En Perspectiva, señaló que la contratación del Dr. De Brum respondió a presiones políticas para que el diferendo se saldara en favor de Manini Ríos.
¿Qué responden desde el oficialismo?
Conversamos En Perspectiva con Julio Cardozo, presidente del Instituto Nacional de Colonización.
***
Documentos relacionados:
Informe de Inspección Técnica del campo – 10/21
Destaques de la entrevista:
- "Los informes de la asesoría letrada o de la jurídica no son vinculantes, no tenemos obligación de aceptarlos. Nosotros nos damos por enterados y pedimos mayor información. En algunos casos porque no entendíamos algunas explicaciones de la inspectora sobre estos campos, por otro lado, ya en otras oportunidades el instituto había optado por opiniones externas".
- "Aparte de los informes que nos daba la jurídica, tenemos en cuenta cómo se origina este tema. También es cierto que a raíz de las comunicaciones que hace la prensa sobre el caso, el señor Roque Moreira pide en junio de 2020 que se le informe sobre su situación en este inmueble".
- "Hay un informe técnico del instituto en el que se dice que se descubre que el campo no es apto para colonizar y por lo tanto, por el artículo 27 se dice que ni el campo es apto ni los que están hoy como adjudicatarios tienen perfil de colonos. Ese es el inicio de la problemática de un negocio mal hecho".
- "Nos habíamos comprometido con todas las partes a la mayor transparencia posible en este caso, dado el informe categórico también del Dr. Guerra, un grado 5 de Derecho Agrario".
- "No es raro para el Instituto pedir informes externos, se ha hecho anteriormente".
- "Tenemos el informe del propio instituto sobre la realidad de por qué se consideraban Manini y su familia como no colonos. Están absolutamente seguros que no son colonos porque en el año 1975 se les aseguró que no eran más colonos".
- Sobre la contratación de servicios externos: "Tenemos la obligación de buscar toda la información posible con los técnicos especializados, no solo los nuestros sino también externos. Los informes de nuestros técnicos no son vinculantes, nosotros tomamos la opinión, la respetamos, la leemos, la estudiamos, vamos a los informes y los informes que yo tengo en la mano también dicen que hubo horrores en el año 1975 que llevaron a esta situación".
- "Si fuera por influencias políticas nosotros hubiéramos votado el año pasado que no eran colonos. Nosotros dimos toda la tranquilidad y transparencia posible, habida y por haber, de consultar a todos los especialistas para este caso. Entendemos que es justa la demanda que se hace de que no son colonos, porque así entendió el directorio de la época que el campo no servía para colonización. Además son colonos propietarios, ya lo pagaron, ya el campo es de ellos. Qué cosa quiere el instituto al decir que no son colonos, que pierde el instituto: ¿El patrimonio?, no".
- "Personalmente no tuve ninguna presión política de nada, a nosotros lo que nos pedían era que termináramos el tema de una vez por todas porque llevábamos con esto desde el 2020, no por presiones políticas".
