Entrevista con el diputado Jaime Trobo (Lista 71, Todos, PN).
EN PERSPECTIVA
Miércoles 13.12.2017, 08:35
EMILIANO COTELO (EC) —Ayer, horas después de que el Frente Amplio (FA) anunciara que había alcanzado un acuerdo interno para modificar el proyecto de ley del Poder Ejecutivo de solución para los cincuentones, hubo una conferencia de prensa en la que blancos, colorados e independientes presentaron su propia alternativa en esta materia.
La iniciativa procura reflotar un anteproyecto elaborado en 2012 por el Banco de Previsión Social (BPS) para que se les reconozca a los cincuentones los aportes anteriores a la vigencia de la reforma de la seguridad social que se implementó en 1996.
Estamos con el diputado del Partido Nacional Jaime Trobo.
¿Cómo siguió desde su lugar, desde su posición, estas discusiones sobre los cincuentones? Dio la impresión de que fue el típico tema en que el FA hacía a la vez de oficialismo y oposición –Javier Miranda lo describió en esos términos–, que todo dependía en definitiva de cómo se negociara allí, dentro del oficialismo. Ustedes casi no pudieron incidir…
JAIME TROBO (JT) —Lamentablemente no, en un tema en que la opinión del cuerpo político en general habría sido realmente muy importante. Porque es importante para la vida del país, no por el público que atiende, que sin duda alguna es limitado, sin perjuicio de que son personas y por tanto es importante tenerlas en cuenta, sino porque trata de un tema de seguridad social y que afecta las finanzas públicas. Desde el primer momento, cuando el ministro Murro fue a la Comisión de Seguridad Social a decir que el proyecto debía aprobarse poco menos que sobre tablas y sin ningún tipo de información, dijimos que queríamos profundizar.
Y precisamente, de los planteos de la oposición que supusieron convocar a la Comisión de Seguridad Social –que después se integró con la Comisión de Hacienda– técnicos independientes que analizaron el tema, surgieron las alarmas más rotundas que fueron confirmadas incluso por análisis que debió hacer el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) en la comisión. Si no fuera porque el doctor Forteza o el doctor Saldain o el economista Davrieux o el contador Camacho advirtieron que la propuesta de solución original tenía un costo fenomenal, quizás este debate no se hubiera dado, porque la opinión pública, la prensa, todos los analistas económicos llegaron a profundizar sobre el tema a partir de los volúmenes de recursos que la solución original exigía que se destinaran durante los próximos 25, 30 años para resolver un problema localizado en un grupo de personas.
