Gonzalo Casaravilla – cuando uno tiene que analizar la pérdida de algo tiene que comparar la situación previa con la situación posterior. Entonces no solo tiene que considerar los gastos, también tiene que considerar quién puso la plata y cuál es la cuenta país al final del día. E incluso si uno toma los números de ese informe de PWC, efectivamente hay unos gastos y endeudamiento documentados; está todo, si todo esto lo sabemos es porque estaba absolutamente documentado. El gasto es de 213 millones de dólares, pero a eso le sacamos los 100 millones de dólares que puso GNLS cuando ejecutamos la garantía del contrato, le sacamos los 8,8 millones que puso la garantía de la ejecución del contrato con OAS –que es una plata que muestra la calidad de los contratos, porque ejecutamos todas las garantías de todos los contratos que tuvimos que ejecutar por incumplimiento–, le sacamos unos 51 millones de dólares de cosas que están ahí arriba de la mesa. Porque cuando Gas Sayago por ejemplo pagó 27 millones de dólares de impuestos, cuando cobramos la garantía de 100 millones de dólares el impuesto a la ganancia lo cobró el Estado y aportamos 27 millones de dólares, y con esa plata se construyeron escuelas, era plata dulce que entró en la cuenta país que en realidad terminó poniendo y financiando la garantía. Eso uno lo tiene que sacar, es plata que quedó y está arriba de la mesa. Tenemos que sacar 20 millones de dólares de infraestructura que quedó en Puntas de Sayago, eso uno lo ve, antes no había nada, eran unos pastos, y ahora hay un muelle, hay galpones, hay cosas.
Emiliano Cotelo – Hay unos pilotes que hay que sacar también.
GC – Los pilotes están mar adentro, pero en Puntas de Sayago hay cosas que valen por lo menos 20 millones. En realidad la cuenta contable es 25, pero ponele que 20 millones de dólares, que es la cuenta que informamos en el 2017 en el Parlamento en la comisión investigadora.
Le decía que hay 51 millones de dólares de cosas tangibles porque están los 27 millones del aporte impositivo, como 8 millones de dólares de los estudios técnicos, 5 o 6 millones de dólares del Camino de la Petisa que quedó construido en el Cerro y un pago que se hizo por una arena al banco. Y 10 millones de dólares que le dimos al puerto por arrendamiento de un lugar que era pasto. Con eso puedo decir que construimos el muelle C.
Cuando uno hace la cuenta y a los 213 les saca 100, menos 8,8, menos 20, menos 51 y menos algunos otros aportes, da un negativo de 33 millones de dólares. Y queda ver qué pasa con los juicios, que puede ser 13 para arriba o 15 para abajo. Eso hace que al final la eventual pérdida, dirimido todo esto a febrero de este año –porque puede haber algún gasto menor que no va a cambiar mucho las cosas–, puede andar en perder 20 o 48.
EC – Ese es el número para ustedes.
GC – Ese es el número. Lo dejé documentado hace un año y pico, cuando me fui de UTE, en una constancia de actas que retomaba lo que informé en el Parlamento en el 2017. O sea que hay una serie de documentos que documentan cómo llevábamos los números para ver de qué estábamos hablando.
EC – Usted hace las cuentas desde el punto de vista del Estado, teniendo en cuenta que el Estado puso 113 millones de dólares, qué pasó con esos 113. Pero también se puede decir que Gas Sayago tiró, dilapidó, gastó 213 porque los 100 que entraron de la ejecución de la garantía también se terminaron gastando. Pudieron haber cortado en ese momento el proyecto de Gas Sayago y tener ese dinero disponible y no seguir gastando.
GC – Esa es una interesante pregunta… Hay que separar y hay que hacer algún modelo para poder explicar las cosas. Para poder hablar de esto me parece que una contribución es decir que hay cosas que son del pasado, previas a Gas Sayago, que también son parte porque tienen que ver con la motivación de tener gas. Después estuvo lo que fue todo el proyecto de Gas Sayago a partir de 2010, que fue un proyecto multipartidario; ahí se tomaron un montón de decisiones hasta el 2013, o sea que tuvieron consecuencias hasta que ejecutamos el contrato de GNLS, los 100 millones de dólares. Ahí la cuenta daría un resultado, pero, efectivamente, yo hasta coincido con Astori en que no supimos poner el freno de mano eventualmente. Y podemos decir por qué no pusimos el freno de mano. Y ahí sí hubo cuatro año más, que es lo que llamamos el reposicionamiento, del año 2016 al 2019, de lo cual también podemos hablar.
Si analizamos estos números que acabo de decir, el saldo termina dando 20 negativo o 48 negativo. Son todos números muy grandes, pero hay que relativizarlos a los números de UTE. El cambio de la matriz eléctrica, que también hicimos y fue una decisión multipartidaria, lo hicimos en equipo, generó un ahorro para el país de 10 millones de dólares por semana, en la continuidad del tiempo. Ahora estamos exportando energía a Brasil y estamos ganando un millón de dólares por día. Los números de UTE, del rubro energía, son tan grandes que están fuera de la escala humana, no nos acostumbramos. Cuando decimos que perdimos 20, son 20 días de exportación, de otras inversiones que hicimos que están dando resultado económico. Hay que ver todo en contexto.
Como decía, tenemos el pasado, el Gas Sayago multipartidario, y después tenemos el reposicionamiento, en el que lo multipartidario se cayó, se quebró el apoyo multipartidario. Pero si hacemos todos esos números, en el período que tiene que ver con la parte del reposicionamiento la inversión que hicimos –defiendo que fue una inversión porque ese gasto en que incurrimos estaba fundamentado– fue del orden de 16 millones de dólares. En esa cuenta todo lo demás, todos los otros números están asociados con el proyecto multipartidario fallido de la regasificadora.
***
Enlace relacionado: Entrevista completa con Gonzalo Casaravilla sobre Gas Sayago
