El diputado del Partido Nacional fue miembro denunciante de la comisión investigadora del Parlamento que trató el tema Gas Sayago y que cerró hace dos semanas.
EN PERSPECTIVA
Martes 03.04.2018, hora 8.27
EMILIANO COTELO (EC) —El mes pasado culminó su trabajo la comisión investigadora del Parlamento que desde 2016 analizó la fallida construcción de la planta regasificadora de Puntas de Sayago.
En la última sesión de la comisión, el Partido Nacional (PN) propuso que las actuaciones fueran elevadas a la justicia para que allí se indagara si existieron delitos en el proceso de adjudicación de las obras y, también, eventualmente, en las decisiones tomadas después del fracaso del proyecto. El Frente Amplio (FA) negó sus votos, pero la oposición insistirá con este planteo cuando el plenario de la Cámara examine los informes que están elaborando los integrantes del cuerpo.
Por otro lado, el Poder Ejecutivo confirmó que no prosperaron las negociaciones con la multinacional Shell para construir un proyecto regasificador de menores dimensiones que el original. El sábado pasado, 31 de marzo, fue el último día de vigencia del memorándum de entendimiento que vinculaba al Estado con Shell.
Hasta ahora el gobierno no informó si va a insistir con un camino alternativo o si, por el contrario, entierra definitivamente la posibilidad de que exista alguna planta regasificadora.
El diputado denunciante en la investigadora, el nacionalista Pablo Abdala, de Alianza Nacional (AN), nos acompaña aquí en estudios.
Cuando se habla de comisiones investigadoras del Parlamento suele debatirse si son una herramienta útil o no. Tuvimos hace pocos días la consecuencia de la investigadora de Ancap: en base a la documentación surgida de la comisión, la Fiscalía de Crimen Organizado terminó solicitando el procesamiento de nueve personas entre exdirectores y funcionarios de jerarquía. ¿Qué evaluación hace usted de la utilidad de esta comisión investigadora?
PABLO ABDALA (PA) —Hago una evaluación que es coincidente con la evaluación abstracta y genérica del rol y la importancia de las comisiones investigadoras. Estamos en el plano de una de las tres funciones principales que cumple el Parlamento, que son representar, legislar y controlar. Y a los efectos del contralor, para que los legisladores realicen su trabajo, que es una tarea esencial la de controlar a la administración y al Poder Ejecutivo, la Constitución prevé básicamente tres herramientas: el pedido de informes, el llamado a sala y las comisiones investigadoras.
Tal vez en los últimos tiempos y por imperio de que el FA desde el año 2005, en términos generales o por lo general, con la excepción del caso Ancap, se negó sistemáticamente a votar las comisiones investigadoras que se proponían, hubo una especie de demonización de las comisiones investigadoras y se las asoció con una suerte de exceso o abuso de la oposición en el ejercicio del contralor. Yo creo todo lo contrario, creo que hay que tomarlas como un hecho natural. Y este caso particular que hoy nos convoca me parece un buen ejemplo de eso que estoy diciendo.
EC —¿Sí?, ¿dejó resultados desde el punto de vista de sus expectativas?
PA —No tengo la menor duda, creo que cumplimos un trabajo que fue muy fructífero, que fue fecundo, que fue serio, que fue responsable y que arrojó determinados resultados en términos de conclusiones muy concretas.
EC —Vamos a ir viéndolos. Yo mencionaba recién que en la última sesión, hace dos semanas, el FA negó sus votos cuando ustedes, el PN, propusieron que las actuaciones pasaran a la justicia. Entonces, ¿qué van a hacer?
PA —Vamos a esperar el debate en sala, que va a ser a fines de mayo, en principio, porque nos dimos un plazo hasta el 21 de mayo para presentar los informes. No descartamos convencer al Frente o a alguno de sus integrantes a los efectos de poder concretar lo que aspiramos que se concrete.
EC —¿Cómo se vota esto? ¿Qué mayoría requiere el pasaje a la justicia?
PA —Requiere una mayoría especial. Es una moción, un proyecto de resolución, que llegará a la Cámara y la Cámara tendrá que pronunciarse sobre él. Quiero decir, en honor a la verdad, que en la instancia del jueves previo a Semana Santa, cuando esto se dilucidó, el PN presentó esa moción a la que usted se refería y la acompañaron los cuatro partidos de la oposición, porque estamos todos los partidos representados en la investigadora, y el Frente no acompañó, pero dejó una constancia en el sentido de que no descartaba de aquí a allá, es decir de aquí al tratamiento de esto en sala, acompañar en todo o en parte el pasaje de los antecedentes a la justicia, incluso invocaron una razón de transparencia. Yo me aferro a esa expectativa.
EC —¿Y la oposición está toda alineada con el PN en que esto debe ir a la justicia?
PA —No es que la oposición esté alineada con el PN, está alineada con un estilo de solución o de cierre de la investigación que es pasar los antecedentes a la justicia. El diputado Walter Verri, del Partido Colorado (PC), particularmente planteó no un matiz, sino en todo caso una salvedad, en cuanto a que tal vez él no promueva el pasaje de todos los antecedentes sino de una parte. Yo puedo estar de acuerdo con eso.
