Las obras de infraestructura vial que el Estado debe encarar para facilitar la segunda planta de UPM serán financiadas en parte con un excedente de US$ 173 millones proveniente del Fondo de Estabilización Energética (FEE). La medida, anunciada por el gobierno la semana pasada, generó controversia ya que el FEE fue creado para mitigar la suba de tarifas en caso de sequía.
Una de las voces críticas fue la del diputado Jorge Gandini, que sostuvo que el Gobierno está incurriendo en una ilegalidad y propuso destinar ese dinero a un Fondo para la Emergencia Climática. ¿Cuáles son sus argumentos? ¿De qué se trata su propuesta? En la entrevista central lo conversamos con Jorge Gandini.
Transcripción completa de la entrevista con Jorge Gandini.
¿De dónde salen los recursos para realizar las obras de infraestructura que el país necesita, por ejemplo, para facilitar la instalación de la segunda planta de UPM?
Esa pregunta suele desvelar a los políticos en momentos en que el déficit fiscal apremia y los presupuestos son menguados.
La semana pasada, el Poder Ejecutivo resolvió que un excedente de US$ 173 millones que existe en el Fondo de Estabilización Energética será utilizado para financiar distintas obras de infraestructura, entre ellas las que necesita UPM.
La medida generó polémica. La rechazaron, entre otros, el diputado Jorge Gandini, de Alianza Nacional, el senador Luis Lacalle Pou, líder del sector Todos, y el sindicato de funcionarios de UTE. Todos ellos sostienen que el FEE no fue diseñado para ese fin sino para mitigar la suba de tarifas de UTE en caso de sequías que compliquen la generación eléctrica.
Gandini, en particular, sostuvo que el Gobierno está incurriendo en una ilegalidad y además propuso destinar esos recursos excedentes para crear un Fondo para la Emergencia Climática.
Hoy profundizamos en estos temas, junto al diputado Gandini.
