Entrevista con el diputado Pablo Abdala (PN).
EN PERSPECTIVA
Jueves 01.06.2017, hora 8.28
EMILIANO COTELO (EC) —El mes pasado, la Junta de Departamental de Montevideo (JDM) votó negativamente la solicitud para instalar una imagen de la Virgen María en la rambla del Buceo. En ese ámbito, el debate parece haberse agotado. En el Parlamento, sin embargo, recién está empezando.
El diputado nacionalista Pablo Abdala presentó un proyecto de ley interpretativo del artículo 5 de la Constitución, que es el que establece la relación entre el Estado uruguayo y las religiones.
En su opinión, lo que debe primar es “un concepto de laicidad positiva”, que propicie “la diversidad y el pluralismo en su mayor extensión”.
¿Un texto así puede saldar la discusión que se ha generado en torno a este tema?
Vamos a conversarlo con el diputado por Montevideo Pablo Abdala, líder del sector Acción Renovadora del Partido Nacional (PN).
Usted es diputado, pero además es abogado. Y un último dato que puede servir para ubicarlo: ¿desde qué posición ha estado observando este debate en el que nos metemos ahora? Concretamente, ¿usted es católico?
PABLO ABDALA (PA) —Yo soy católico. Pero, por supuesto, no hago prevalecer mis concepciones religiosas a la hora de las definiciones políticas o a la hora de definir aquellos aspectos que conciernen al ejercicio de mi función de representación política o mi función legislativa. Pero tengo el concepto que tengo con relación a determinados principios y a determinados aspectos que hacen a la convivencia social y a la organización republicana en la que estamos inmersos.
EC —¿Por qué da este paso de la ley interpretativa de la Constitución?
PA —Me parece que es un aporte a una discusión que se dio en el marco del debate relacionado con la alternativa de emplazar una imagen de la Virgen María en la rambla de Pocitos. Que fue un debate interesante, pero que sin embargo, en función de la decisión que finalmente se adoptó, condujo a una conclusión desde mi punto de vista –y dicho con enorme respeto y tolerancia por todas las posiciones– absolutamente errónea. Creo que tanto la Constitución nacional como la tradición del Uruguay en esta materia –porque me parece que hay que ir a los antecedentes– indican que nuestro concepto de la laicidad, en el que todos coincidiremos y coincidimos, todos los que somos republicanos y creemos en el régimen de libertades en el cual estamos conviviendo, es un principio rector, un principio esencial.
Pero ese principio de laicidad no es un principio restrictivo, no es un principio que deba estar asociado al desconocimiento o a la prohibición. Creo que debe estar asociado al reconocimiento y a la mayor amplitud a la hora de facilitar todas las manifestaciones, religiosas, políticas, culturales, debe estar asociado a la diversidad y a la pluralidad. Y eso en definitiva no es lo que caracteriza a la decisión que se tomó en este caso particular. Podría haber sido otro, en verdad se dio con relación a esto porque fue el debate que tuvimos.
Por eso nos pareció bueno darle estado parlamentario a esta discusión. Porque si el límite o la dificultad o la barrera para autorizar en este caso la ubicación de esta imagen o de este símbolo en la rambla del Buceo estaba vinculado al principio de laicidad, tenemos que definir claramente cuál es el sentido y el alcance del principio de laicidad. A eso apunta nuestro proyecto de ley.
